L’importance de la distance de conduite et de la précision de conduite sur les circuits PGA et Champions

Frederick Wiseman, Mohamed Habibullah, John Friar

### Abstrait

La question de savoir si la distance de conduite ou la précision de conduite est plus importante pour le niveau global de performance d’un golfeur est une question qui fait débat depuis longtemps. Aucune réponse concluante n’a été trouvée malgré les efforts de nombreux chercheurs qui ont étudié l’importance relative de ces deux mesures de prise de vue ainsi que d’autres mesures de prise de vue telles que les verts en régulation et la moyenne des mises. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette question particulière est restée sans réponse pendant tant d’années et nombre de ces raisons sont de nature méthodologique. Cependant, les résultats de cet article, utilisant des données des saisons 2006-2009 de la PGA et des Champions Tours et une nouvelle approche méthodologique, indiquent que l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite dépend à la fois du type de trou (trou Par 4 contre trou Par 5) et l’âge du golfeur. Pour les jeunes membres du PGA Tour, la précision de conduite était plus importante que la distance sur les trous Par 4, mais l’inverse était vrai sur les trous Par 5. Pour les membres plus âgés du Tour des Champions, la distance de conduite était plus importante que la précision de conduite sur les trous Par 4 et Par 5. Des analyses supplémentaires ont révélé que la qualité de la conduite, en termes de distance et de précision, était relativement plus importante pour les performances d’un golfeur sur le Champions Tour que sur le PGA Tour.

** Mots clés: ** Golf, distance de conduite, précision de conduite, importance, performance

### Introduction

Qu’est-ce qui est le plus important pour le succès d’un golfeur – jusqu’où il conduit le ballon ou à quel point il est précis avec son entraînement? Les tentatives passées pour répondre à cette question séculaire ont échoué pour diverses raisons, notamment l’utilisation de procédures méthodologiques erronées ainsi que l’incapacité des chercheurs à considérer que l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite pourrait en fait dépendre de la combinaison de plusieurs facteurs différents. La littérature contient de nombreuses études qui examinent dans quelle mesure la distance de conduite et la précision de conduite, ainsi que d’autres mesures des compétences de prise de vue telles que les verts en régulation, la moyenne de mise et les économies de sable, étaient corrélées au niveau global de performance d’un golfeur. . De façon cohérente, dans ces analyses, les verts en régulation et la moyenne de mise se sont révélés être plus fortement corrélés avec les gains moyens et totaux que la distance de conduite ou la précision de conduite (3,5,10). De plus, dans de nombreux cas, ni la distance parcourue ni la précision de conduite n’étaient statistiquement significatives. Ces analyses antérieures étaient généralement basées sur les performances des membres de la PGA Tour, bien que les performances des membres d’autres tournées de golf professionnelles et de golfeurs amateurs aient également été analysées (2,6,7,8,11).

Il y a un certain nombre de problèmes méthodologiques qui doivent être examinés lorsque l’on tente d’évaluer l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite, en particulier lorsque ces deux mesures sont considérées conjointement avec d’autres mesures prédictives. Ne pas le faire peut entraîner des conclusions erronées. Dans cet article, la question de la distance par rapport à la précision est examinée en effectuant des analyses distinctes pour les membres du PGA Tour et du Champions Tour.

### Méthodes

#### Populations

Les populations intéressées par l’étude sont membres du PGA Tour et du Champions ’Tour pour les quatre dernières saisons de tournée, 2006-2009. Cette dernière visite s’adresse aux golfeurs âgés d’au moins 50 ans. Les données utilisées pour les deux circuits dans cette analyse proviennent du site Web du PGA Tour (www.pgatour.com).

#### Variables dépendantes

la moyenne de la notation a souvent été utilisée comme mesure de la performance globale dans les analyses qui ont examiné les effets de diverses compétences en prise de vue. Cependant, dans la présente étude, qui compare l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite, la moyenne de notation ne doit pas être utilisée comme mesure de variable dépendante. La raison en est que la moyenne des scores est basée sur les 18 trous d’un tour, et les golfeurs n’utilisent généralement un pilote que sur les trous Par 4 et Par 5 et non sur les trous Par 3. Le fait qu’il puisse y avoir jusqu’à cinq ou six trous Par 3 dans une ronde fait de la moyenne de la notation une mesure de performance inappropriée aux fins de cette étude.

Les gains totaux d’un golfeur professionnel sur un circuit particulier sont une autre mesure qui a été utilisée pour la variable dépendante. Comme la moyenne des scores, le revenu total a des problèmes associés à son utilisation dans la présente étude. Le premier problème est que les tournois des différents parcours de golf professionnels n’offrent pas le même montant de prix. En conséquence, les gains totaux sont plus fortement pondérés en fonction de la performance d’un golfeur dans les tournois qui ont les plus gros sacs à main que de la performance d’un golfeur dans tous les tournois dans lesquels il joue. Un deuxième problème est que les gains totaux ne prennent pas en compte le nombre de tournois joués dans une saison. Par conséquent, les gains totaux faibles peuvent être dus soit à de mauvaises performances, soit à un petit nombre de tournois ayant été joués.

En raison des problèmes associés aux scores moyens et totaux, il a été décidé d’utiliser deux mesures variables dépendantes différentes pour déterminer l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite. Ces deux mesures sont (i) la moyenne de notation obtenue uniquement sur les trous Par 4 et (ii) la moyenne de notation obtenue uniquement sur les trous Par 5. En ayant ces deux mesures distinctes, il est possible de déterminer si l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite varie selon le type de trou. De plus, l’utilisation de ces deux mesures élimine également les problèmes discutés précédemment associés à la fois à la moyenne de notation sur 18 trous et aux gains totaux.

#### Variables indépendantes

Outre la distance de conduite et la précision de conduite, il existe d’autres variables ou compétences de prise de vue qui ont été couramment utilisées dans les analyses qui visaient à déterminer les facteurs clés liés aux performances globales d’un golfeur. Trois des mesures les plus fréquemment utilisées seront utilisées dans cette étude. Elles sont:

– ** Verts en régulation: ** Pourcentage de fois qu’un golfeur est capable de faire atterrir sa balle sur le green en deux coups sur un trou Par 4 et en trois coups ou moins sur un trou Par 5.

– ** Moyenne de putts: ** Le nombre moyen de putts par green-in-regulation.

– ** Le sable sauve: ** Le pourcentage de fois qu’un golfeur prend deux coups ou moins pour mettre sa balle dans le trou d’un bunker de sable vert.

Une analyse
Des statistiques descriptives seront obtenues et des analyses de régression ont été effectuées afin de déterminer l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite. Cependant, il convient de noter qu’un problème potentiel existe lors de l’utilisation de variables prédictives hautement corrélées dans une analyse de régression. C’est le problème de la multicolinéarité et ce problème est souvent présent dans les études qui cherchent à déterminer l’importance relative de diverses techniques de prise de vue. Par exemple, Heiny (5) n’a pas explicitement pris en compte les effets de la multicolinéarité lorsqu’il a conclu, à l’aide des données des saisons 1992-2003 de la PGA Tour, que les deux mesures de conduite étaient beaucoup moins importantes pour le niveau de performance global d’un golfeur que les deux greens. -en régulation ou mise moyenne. Le problème de la multicolinéarité s’est posé car la distance de conduite et la précision de conduite étaient toutes deux fortement corrélées avec les verts en régulation et parce que ces trois mesures étaient toutes utilisées dans le modèle de régression. En raison de la multicolinéarité, l’importance relative des deux mesures de conduite n’a pas pu être déterminée avec précision. Étant donné que cette étude se concentre sur la distance de conduite et la précision de conduite, une attention particulière sera accordée à ces deux mesures.

### Résultats

#### Statistiques descriptives

Les statistiques descriptives de la distance de conduite et de la précision de conduite pour les membres de chaque tournée au cours des saisons 2006 à 2009 sont présentées dans le tableau 1. La moyenne de score sur les trous Par 4 et Par 5 pour chacune des visites est restée assez constante au cours de cette période. Sur les trous Par 4 plus courts, le score moyen sur les deux tours était pratiquement identique et légèrement supérieur à la normale. Sur les trous Par 5, le score moyen était inférieur à la normale sur les deux tours, mais les golfeurs du Champions ’Tour avaient une moyenne de coups légèrement plus élevée que leurs homologues du PGA Tour.

**Tableau 1**
Moyens et écarts-types pour la notation de la moyenne, de la distance de conduite moyenne et du pourcentage de précision de conduite pour les golfeurs sur les circuits PGA et Champions: 2006-2009

	2006		2007		2008		2009
Tour / variable	Signifier	Dakota du Sud	Signifier	Dakota du Sud	Signifier	Dakota du Sud	Signifier	Dakota du Sud
Tour de la PGA
Score moyen sur trous Par 4	4,06	0,04	4,07	0,04	4,07	0,03	4,06	0,04
Score moyen sur trous Par 5	4.68	0,07	4,69	0,06	4,70	0,07	4,69	0,07
Distance moyenne en voiture (verges)	289,5	8.7	289.1	8.6	287,6	8.6	288,1	8.6
Précision de conduite (%)	63,4	5.4	63,5	5.2	63,4	5.5	62,3	5.5
(n)	(196)		(196)		(197)		(202)
Tournée des Champions
Score moyen sur trous Par 4	4,06	0,06	4,05	0,06	4,05	0,07	4,06	0,07
Score moyen sur trous Par 5	4.73	0,10	4.71	0,09	4.73	0,08	4.72	0,11
Distance moyenne en voiture (verges)	270,2	9.4	273,7	9.3	272,6	8,9	277,0	10,5
Précision de conduite (%)	71,4	5,0	69,2	5.3	69,1	5.8	68,6	5.4
(n)	(80)		(77)		(75)		(81)

Au cours de la période de quatre ans, la distance moyenne de conduite sur le circuit de la PGA était comprise entre 287,6 verges et 289,5 verges. Le grand saut en termes de distance de conduite moyenne sur le PGA Tour s’est produit entre 1995 et 2003 lorsqu’un effet printanier chez les conducteurs a été autorisé. Ce développement, associé à une nouvelle balle multicouche, a permis aux golfeurs de lancer des balles plus haut et avec moins de spin, créant ainsi des conditions de lancement optimales et des distances de conduite plus longues. Cela a entraîné une stabilisation de la distance moyenne de conduite ces dernières années sur le PGA Tour. Cependant, lors de la tournée des champions, la distance parcourue en moyenne est passée de 270,2 verges en 2006 à 277,0 verges en 2009. Cette augmentation récente est due, en partie, à un certain nombre d’anciens membres de la tournée qui ont pris leur retraite et ont été remplacés par des frappes plus longues. jeunes golfeurs. En 2009, l’écart entre le PGA Tour et le Champions ’Tour en termes de durée moyenne de conduite n’était que de 11,1 yards contre 19,3 yards en 2006.

Les pourcentages de précision de conduite étaient dans une fourchette plus étroite sur le PGA Tour par rapport au Champions ’Tour. De plus, les pourcentages de précision de la Tournée des Champions ont affiché une baisse régulière au cours de la période de quatre ans et, à chaque tournée, le pourcentage était à son niveau le plus bas en 2009. En termes de variabilité des deux moyennes de notation, mesurée par l’écart-type , il y avait considérablement plus de variabilité dans les scores moyens des trous Par 4 et Par 5 pour les membres du Champions ‘Tour que pour les membres du PGA Tour. La variabilité était également plus importante sur le circuit des champions en ce qui concerne à la fois la distance de conduite et la précision de conduite, mais les écarts de variabilité n’étaient pas aussi importants que pour les deux mesures de la moyenne des scores.

Au cours des saisons 2006-2009, il existait une corrélation négative modérément forte entre la distance parcourue et la précision de conduite pour les golfeurs sur les deux circuits. Ces corrélations, qui étaient toutes significatives au niveau 0,01, sont présentées dans le tableau 2. La nature de la relation trouvée dans cette étude était similaire à celle obtenue par Wiseman et al (12) pour les membres du PGA Tour au cours de la période 1990- Saisons 2004. Les résultats indiquent également qu’au cours des deux dernières années, il y a eu un affaiblissement des relations entre les membres du Champions’s Tour.

**Tableau 2**
Corrélation entre la distance de conduite et la précision de conduite sur les circuits PGA et Champions: 2006-2009

Tour	2006	2007	2008	2009
Tour de la PGA	-,59	-,64 *	-,61 *	-,57 *
Tournée des Champions	-,53	-,52	-,47	-,37

∗ La corrélation est significativement différente de zéro (p <0,01) cette année-là.

Pour chaque tour, la distance moyenne de conduite d’un golfeur et les pourcentages de précision de conduite étaient corrélés avec leur moyenne de score sur les trous Par 4 et Par 5. Les corrélations obtenues sont présentées dans le tableau 3. La plupart des signes sont négatifs, comme prévu, car les longs trajets et un pourcentage de précision de conduite élevé sont associés à de bonnes performances et à de faibles scores. Cependant, il y avait des différences distinctes dans les corrélations selon le tour et le type de trou.

**Tableau 3**
Corrélations entre la distance parcourue et la précision de conduite avec la moyenne de score sur les trous Par 4 et Par 5 pour les circuits PGA et Champions: 2006-2009

	2006		2007		2008		2009
Tour / type de trou	Distance	Précision	Distance	Précision	Distance	Précision	Distance	Précision
PGA
Par 4	-,06	-,36 *	-.00	-,32 *	-,06	-.33 *	-.12	-,37 *
Par 5	-,37 *	.03	-,36 *	-.17 **	-,39 *	.14	-,43	.12
Champions
Par 4	-,49 *	-.14	-,49 *	-.12	-,38 *	-.29 *	-.40 *	-.30 *
Par 5	-,62 *	.13	-.60 *	.02	-,46 *	.01	-,54 *	-.08

∗ La corrélation était significativement différente de zéro pour cette année (p <0,01).
∗∗ La corrélation était significativement différente de zéro pour cette année (p <0,05).

Sur le Par 4 trous, la corrélation entre la distance parcourue et la moyenne des scores pour les golfeurs du Champions ’Tour était beaucoup plus forte que pour les golfeurs du PGA Tour. Ces corrélations se situaient entre r = -,38 et r = -,49 pour les membres du Champions ’Tour, mais seulement entre r = -,00 et r = -,12 pour les membres du PGA Tour. Ces dernières corrélations ont indiqué qu’il n’y avait pratiquement aucune relation entre la distance parcourue et la moyenne de score sur les trous Par 4 pour les golfeurs du PGA Tour. L’inverse était vrai pour la précision de conduite. La corrélation entre la précision de conduite et la moyenne des scores sur le PGA Tour était plus forte que sur le Champions ’Tour. Les corrélations pour la précision de conduite et la moyenne des scores se situaient entre r = -,32 et r = -,37 pour les golfeurs du PGA Tour et entre r = -,12 et r = -,30 pour les golfeurs du Champions ’Tour. Au cours des deux dernières années, la relation entre la précision de conduite et la moyenne des scores sur le circuit des champions s’est renforcée. Les résultats ci-dessus suggèrent que sur les trous Par 4, la distance de conduite était beaucoup plus importante que la précision de conduite pour les golfeurs du Champions ‘Tour, tandis que la précision de conduite était beaucoup plus importante que la distance de conduite pour les golfeurs du PGA Tour.

Avec les trous Par 5, la distance de conduite était plus fortement corrélée à la moyenne de score que la précision de conduite sur les deux tours. Les corrélations étaient cependant plus fortes sur le circuit des champions et se situaient entre r = -.46 et r = -.62. Sur le PGA Tour, les corrélations étaient entre r = -.36 et r = -.43. Pour la précision de conduite, les corrélations étaient faibles sur les deux circuits. Ces résultats suggèrent que sur les trous Par 5, la distance de conduite était plus importante que la précision de conduite pour les joueurs du PGA Tour et du Champions ’Tour.

#### Analyses de régression

Des analyses de régression ont été effectuées pour déterminer dans quelle mesure la distance de conduite et la précision de conduite prises ensemble pouvaient expliquer la variabilité de la moyenne de notation sur les trous Par 4 et Par 5. Une grande valeur R2 indiquerait que le lecteur était un facteur clé pour expliquer les performances globales, tandis qu’une petite valeur R2 indiquerait le contraire. Les résultats sont présentés dans le tableau 4.

** Tableau 4 **
Estimation des coefficients d’équation de régression linéaire et des valeurs R2 lorsque la distance de conduite et la précision de conduite ont été utilisées pour prédire la moyenne du score

Tour / type de trou / an	Coefficients de régression linéaire estimés
	b₀ Constant	b₁ Distance de conduite	b₂ Précision de conduite	R²
PGA
Par 4
2009	5.076	-.0024 *	-.0050 *	.30
2008	4.469	-.0008 **	-.0026 *	.14
2007	4.716	-.0014 *	-.0037 *	.18
2006	4.826	-.0017 *	-.0041 *	.24
Par 5
2009	6.176	-.0046 *	-.0026 **	.21
2008	5,932	-.0038 *	-.0019	.16
2007	5.665	-.0031 *	-.0011	.14
2006	6.081	-.0041 *	-.0035 *	.19
Champions
Par 4
2009	5.710	-.0042 *	-.0071 *	.39
2008	5,904	-.0050 *	-.0071	.42
2007	5,925	-.0052 *	-.0063 *	.44
2006	5,998	-.0053 *	-.0070 *	.45
Par 5
2009	7.172	-.0072 *	-.0068 *	.38
2008	6,493	-.0055 *	-.0038 **	.26
2007	7.372	-.0080 *	-.0069 *	.47
2006	7.238	-0,0080 *	-.0054 **	.44

∗ Le coefficient de régression estimé est significativement différent de zéro (p <0,01).
∗∗ Le coefficient de régression estimé est significativement différent de zéro (p <0,05).

Lors de la tournée des champions, la valeur de R2 variait entre 0,38 et 0,47 au cours des saisons 2006-2009 pour chaque type de trou, à l’exception des trous Par 5 en 2008 lorsque R2 = 0,26. Les coefficients de régression pour la distance parcourue et la moyenne de conduite étaient tous significatifs au niveau 0,01, sauf en 2006 et 2008 où le coefficient associé à la précision de conduite était significatif au niveau 0,05. Les résultats sur le PGA Tour différaient, car la variabilité de la moyenne de score pouvait être expliquée par le seul lecteur. Les valeurs R2 variaient entre 0,14 et 0,24 au cours des quatre années et sur chaque type de trou, sauf sur les trous Par 4 en 2009 lorsque R2 = 0,30. Le coefficient de régression pour la distance parcourue était significatif au niveau 0,01 chaque année, sauf en 2008 où le niveau de signification était 0,05. Le coefficient de régression pour la précision de conduite sur les trous Par 4 était significatif au niveau 0,01 chaque année, mais sur les trous Par 5, il y avait deux ans pendant lesquels le coefficient n’était pas statistiquement significatif.

Des analyses de régression supplémentaires ont été menées pour déterminer dans quelle mesure trois autres variables (verts en régulation, moyenne de mise et économies de sable) pourraient expliquer la variabilité de la moyenne de notation qui ne pouvait être expliquée ni par la distance parcourue ni par la précision de conduite. Les valeurs R2 présentées dans le tableau 5 indiquent que les cinq mesures utilisées ensemble pourraient expliquer davantage la variabilité de la moyenne des scores sur le circuit des champions que sur le circuit de la PGA. Les valeurs R2 variaient de 0,69 à 0,89 sur le circuit des champions et de 0,41 à 0,75 sur le circuit de la PGA.

** Tableau 5 **
R² valeurs lorsque cinq mesures de compétences ont été utilisées pour prédire la moyenne de score sur les trous Par 4 et Par 5 pour les tournées PGA et Champions: 2006-2009 *

Tour / type de trou	2006	2007	2008	2009
PGA
Par 4
Par 5
Champions
Par 4
Par 5

∗ Les cinq mesures étaient la distance de conduite, la précision de conduite, les verts en régulation, la moyenne de mise et les économies de sable.

** Tableau 6 **
Proportion de la variabilité totale expliquée dans la moyenne de notation directement attribuable à la distance de conduite et à la précision de conduite sur les trous Par 4 et Par 5 pour les circuits PGA et Champions: 2006-2009

Tour / type de trou	2006	2007	2008	2009
PGA
Par 4	(.24 / .67) = .36 *	(0,18 / 0,66) = 0,27	(.14 / .61) = .23	(0,30 / 0,75) = 0,40
Par 5	(0,19 / 0,53) = 0,36	(.14 / .41) = .32	(.16 / .48) = .33	(.21 / .56) = .38
Champions
Par 4	(.45 / .88) = .51	(.44 / .88) = .50	(.42 / .89) = .47	(0,39 / 0,78) = 0,50
Par 5	(.44 / .78) = .56	(.47 / .80) = .59	(.26 / .69) = .38	(0,38 / 0,78) = 0,51

∗ Valeurs obtenues en divisant les valeurs R2 données dans le tableau 4 par les valeurs R2 correspondantes données dans le tableau 5.

Les rapports des valeurs R2 correspondantes dans les tableaux 4 et 5 sont donnés dans le tableau 6. Ces rapports indiquent l’importance relative de l’entraînement par rapport aux trois autres mesures prédictives. Plus le ratio est élevé, plus la variabilité de la moyenne de notation pourrait être expliquée en utilisant les deux mesures de conduite par rapport aux trois autres mesures prédictives. Comme le montre le tableau, les ratios sont plus élevés dans chaque cas pour le Champions ’Tour que pour le PGA Tour. Cela indique que le lecteur, par rapport aux trois autres mesures utilisées, était relativement plus important pour les golfeurs sur le circuit des champions que pour les golfeurs sur le circuit de la PGA.

### Discussion

Cette étude a examiné l’importance relative de la distance et de la précision de conduite sur deux parcours de golf professionnels de 2006 à 2009. Sur la base d’analyses indépendantes sur les trous Par 4 et Par 5 pour chaque tour, les résultats ont indiqué que l’importance relative de la distance de conduite et de la précision de conduite variait selon le tour et le type de trou.
D’autres chercheurs ont récemment étudié les effets physiques (1,9) et mentaux (4) du vieillissement sur la capacité des golfeurs professionnels à concourir à un niveau élevé. Ces études ont décrit la nature des déclins qui se produisent avec le vieillissement ainsi que les compensations compensatoires, par exemple, des entraînements plus courts mais plus précis. Dans la présente étude, une explication possible de l’importance relative changeante de la distance parcourue est liée aux changements physiques qui surviennent avec l’âge. Les individus perdent de la force et de l’agilité au fil du temps, ce qui est souvent démontré au golf par des entraînements plus courts et plus précis. Cependant, pour les golfeurs du Champions’s Tour, cette amélioration de la précision de conduite ne suffit pas à compenser la perte de distance de conduite qui, à son tour, se traduit par des moyennes de scores plus élevées. Sur les longs trous Par 4, un court trajet en voiture pour ces joueurs signifie moins de possibilités de birdie car il est plus difficile d’atteindre le green en régulation. Pour les golfeurs du PGA Tour, un trajet relativement court sur un long trou Par 4 n’est pas nécessairement un obstacle pour atteindre le green en régulation, même si le coup de départ ne vient pas se poser sur le fairway.
Cette étude a également démontré que la conduite était relativement plus importante pour la performance globale d’un golfeur que ce que l’on pensait auparavant sur la base d’un certain nombre d’études similaires. Ce niveau accru d’importance relative pourrait être attribué, en partie, au fait que dans la présente analyse, des moyennes de notation distinctes pour les trous Par 4 et Par 5 ont été utilisées plutôt qu’une seule moyenne de notation basée sur les 18 trous. De plus, en effectuant l’analyse en deux phases, il a été démontré qu’environ la moitié de la variabilité totale expliquée dans la moyenne de score sur les trous Par 4 et Par 5 sur le circuit des champions, et environ un tiers de la variabilité totale expliquée dans la notation moyenne sur le PGA Tour, pourrait être directement attribuée au seul lecteur. Ces résultats mettent en évidence la nécessité d’accorder une attention particulière aux mesures de performance qui seront utilisées dans les études futures.

### Conclusion

Ce document a examiné si la distance ou la précision de conduite était plus importante pour les performances d’un golfeur. Les résultats ont indiqué que la réponse à la question dépendait non seulement du type de trou (Par 4 ou Par 5), mais aussi de l’âge du golfeur. Pour les golfeurs de 50 ans et plus jouant sur le circuit des champions, la distance à parcourir était clairement un facteur plus important quel que soit le type de trou. Cependant, pour le golfeur de moins de 50 ans sur le PGA Tour, la précision de conduite était plus importante sur les trous Par 4, tandis que la distance de conduite était plus importante sur les trous Par 5. En outre, l’enquête a révélé que la qualité de la conduite en termes d’effets combinés à la fois de la distance de conduite et de la précision de conduite était plus importante pour le succès d’un golfeur sur le Champions ’Tour que sur le PGA Tour.

### Applications dans le sport

Cette étude concerne tous les professionnels de l’enseignement du golf car les instructeurs débattent du temps que les golfeurs devraient consacrer à la pratique de leurs techniques de conduite. Traditionnellement, les golfeurs ont été invités à consacrer moins de temps à la conduite et davantage aux autres facettes du jeu. Cette étude a montré que, sauf pour les jeunes golfeurs professionnels, le lecteur est très important pour essayer d’obtenir des scores plus bas.

### Références

1. Baker, J., Deakin, J., Horton, S. et Pearce, W. (2007). Maintien de performances qualifiées avec l’âge: un examen descriptif des golfeurs professionnels. Journal of Aging and Physical Ability, 15, 299-316.

2. Callan, S. et Thomas, J. (2006). Performance dans le golf amateur: un examen des golfeurs de la division I de la NCAA. The Sport Journal, 9, 3. Disponible en ligne sur: .

3. Engelhardt, G.M. (1995). Ce n’est pas comment vous conduisez, mais comment vous arrivez: le mythe. Compétences perceptuelles et motrices, 80, 1135-1138.

4. Fried, Harold O. et Loren W. Tauer. (2009). L’impact de l’âge sur la capacité à performer sous pression: les golfeurs sur le circuit de la PGA. Journal of Productivity Analysis. Disponible en ligne sur: .

5. Heiny, E. (2008). La PGA Tour Pro d’aujourd’hui: longue mais pas si droite. Chance, 21, 1, 10-21.

6. Moy, R.L. et Liaw, T. (1998). Déterminants des gains des tournois de golf. The American Economist, 42, 65-70.

7. Rishe, P. (2001). Différents taux de rendement. Journal of Sports Economics, 2, 285-296.

8. Shmanske, S. (2000). Sexe, compétence et gains dans le golf professionnel. Journal of Sports Economics, 1, 385-200.

9. Tirunch, G. (2010). Âge et gagner des tournois de golf professionnels. Journal of Quantitative Analysis in Sports, 6, 1. Disponible en ligne sur: .

10. Wiseman, F. et Chatterjee, S. (2006). Analyse complète des performances de golf sur le circuit de la PGA: 1990-2004. Compétences perceptuelles et motrices, 102, 109-117.

11. Wiseman, F., Chatterjee, S., Wiseman, D., et Chatterjee, N. (1994). An Analysis of 1992 Performance Statistics for Players on the US PGA Tour, Senior PGA and LPGA Tours, in A. Cochran & M.R.Farrally (Eds.) Science and Golf II. Actes du Congrès scientifique mondial du golf. Londres: E & FN Spon. Pp. 199-204.

12. Wiseman, F., Habibullah, M. et Yilmaz, M. (2007). Une nouvelle méthode pour classer les performances de conduite totales sur le circuit de la PGA. The Sport Journal, 10, 1. Disponible en ligne sur: .

### Auteur correspondant

** Frederick Wiseman, Ph.D **
202 Hayden Hall
Collège d’administration des affaires
Université du nord-est
Boston, MA 02115

(617) 373-4562

### Biographie de l’auteur

#### Frederick Wiseman
Frederick Wiseman est professeur de statistique au Northeastern University College of Business Administration

#### Mohamed Habibullah
Mohamed Habibullah est maître de conférences en statistique au Northeastern University College of Business Administration

#### John Friar
John Friar est professeur exécutif en entrepreneuriat et innovation au Northeastern University College of Business Administration